人保财险与李建二审案代理词

代理词

审判长、审判员：

依照法律规定，接受被上诉人的委托，担任其诉讼代理人，出庭参与本案的诉讼活动，现发表如下代理意见：

本代理人认为：上诉人主张四项费用的理由无一能够成立，不应得到支持。

一、关于医疗费用。

上诉人主张280元的自购药品，无医生处方，属于非医嘱用药，无法证实该药品系用于本次事故给上诉人造成的伤害所必需。因此，一审对该部分药品不予支持是正确的。

二、关于交通费用。

《人身损害赔偿解释》第二十二条明确规定，交通费特指受害人因就医或转院治疗实际发生的费用，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。上诉人主张交通费2000元，显然超出了其实际就医转院治疗的次数和人数。对此，上诉人在二审庭审中解释是父母、家属在农田务工结束后每天去石河子而发生的。本代理人认为，该部分费用显然不是法律所规定的交通费支出范畴。一审酌定为600元虽已超出法律规定范围，但从客观出发还是比较合适的，现上诉人仍要求增加于法不符。

三、关于营养费用。

《人身损害赔偿解释》第二十四条规定：营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。可见，根据法律规定，营养费的确定要考虑两个因素：1、受害人构成伤残；2、参照医疗机构的意见。而本案中，上诉人并未构成伤残，且医疗机构也未出具增加营养的意见。所以，上诉人主张营养费没有事实根据。

其次，所谓营养费，是指受害人的日常饮食不足以弥补其流失的营养，需要额外增加营养的费用。上诉人首先应当举证证实自已流失的营养，其次上诉人还应证实日常饮食不足以弥补其流失的营养。在上诉人未提供相关证据的情况下，其主张营养费没有事实根据。一审根据上诉人的伤情酌定为340元，已为人道和客观，应予维持。

四、关于停运损失。

1、上诉人概念错误。《最高院给吉林高院的批复》中规定停运损失的计算时间为车辆修复期间，而上诉人要求赔偿整个停放期间的损失，上诉人主张的期间不符合最高院规定。

2、上诉人自述，两车进入修理厂后，是在修好阿克拜·图尔迪的车后才修自己的车的。本代理人认为，车辆进入修理厂后，修理厂就负有及时迅速将车辆修理完毕的义务。而修理厂将上诉人车辆停放一段时间后才进行修理，显然是违反了合同义务，由此造成的扩大损失也应由修理厂承担，而不能转嫁给他人。

3、在阿克拜·图尔迪起诉上诉人的案件中，阿克拜·图尔迪主张停运时间为35天，一审同样认为实际修理时间未达到35天，而酌定为20天。因上诉人车辆与阿克拜·图尔迪车辆为同类型车辆，且在同一修理厂修理，故一审比照前案酌定修理时间为20天，符合法律规定。

4、上诉人主张的误工费与停运损失费用重合，停运损失不应再予以支持。

上诉人系个体驾驶员，自收自支，车辆每天的营运收入就已经包含了上诉人的人工工资。因此，在误工费与停运损失之间上诉人只能选择一项，而不能重复主张。一审对上诉人个体驾驶员的职业性质未仔细考虑，没有在厘清误工费与停运损失之间的关系，从而既支持了误工费，又支持了停运损失，属于重复判决，不仅违反了侵权责任赔偿的“填补原则”，也加大了被上诉人的赔偿责任，对被上诉人极不公平。

综上所述，上诉人的上诉理由既没有事实根据，也没有法律根据，故请求法庭依法驳回上诉，维持一审判决。

代理人：田忠贵

2010年1月30日